Why We Think We’re Objective (But Others Aren’t): Understanding Naïve Realism

オフィスでの議論、家族との会話、SNSでの政治的対立。
私たちはつい「自分は冷静で客観的なのに、相手は偏っている」と感じがちです。
この思考の正体を、心理学では 「素朴実在論（Naïve Realism）」 と呼びます。

こんな経験、ありませんか？

•オフィスで同僚と企画を議論していて、「相手は肝心なポイントを全然わかってない」と思ったら、相手は「君が頑固すぎる」と感じている。

•家族の集まりで、親戚が「最近の若者は苦労を嫌がる」と主張するのを聞き、「この時代を全然理解してない」と心の中で思う。

•SNSで自分と真逆の政治的意見を目にして、「この人たち、洗脳されてるんじゃないか？」と反応してしまう。

正直に言えば、誰もが一度はこうした状態に陥ったことがあるはずです。
要するに：「私は客観的なのに、なぜ相手は私のように考えられないの？」 という感覚。

これは人間によくある心理的な罠で、心理学では 「素朴実在論（Naïve Realism）」 と呼ばれています。

簡単に言うと：

自分の見たもの・聞いたもの・感じたものこそが、“現実そのもの”だと信じてしまう。
そして、相手が違う意見を持っていれば、「理解不足か偏見のせいだ」と考えてしまうのです。

「認知の修行」について、【事に向き合い、人を責めない——一生をかけて磨くべき「認知の修行」】をご覧下さい。

「素朴実在論」とは何か？心理学が示す認知バイアス

これは「みんなが酔っている中で自分だけ醒めている」という自信ではなく、
人間の認知構造に根付いた「盲点」なのです。

平たく言えば：

「目で見えたものがすべて、感じたことが事実。」

哲学者ジョージ・バークリーはこう言いました。
「物質に私たちが与えている属性は、実は人間の感覚の属性にすぎない。」
つまり、世界そのものは“裸”であり、私たちはそれぞれ主観という衣を着せているのです。

たとえば目の前にある机を見たとき、「もしかして机じゃないかも」とは考えません。
「これは机だ」と即座に断定します。
子どもの頃から、私たちはこうして“直接的な感覚”で世界を理解してきました。

でも問題は：直接感じたこと＝事実のすべて、ではない ということです。

小林さんの会議エピソード：すれ違いが成果に変わった瞬間

素朴実在論 → 誤解を招く

小林さんは IT 企業のプロダクトマネージャー。ある日、彼は3つの企画案を用意して会議に臨みました。
ところが2つ目の案を説明している途中、営業責任者が眉間にしわを寄せ、話を最後まで聞かずに遮ります。

「この案はまったく使えない！」

小林さんはショックを受けました。2週間も残業して準備したのに、一蹴された気がしたのです。思わず反論しました。

「僕の意図を理解されていないのでは？」

二人が「相手の立場」を理解し直したことで、転換点が訪れた

会議は険悪な雰囲気で終わってしまいました。
後日、上司が二人を呼び出し、こう提案します。

「お互いに、相手が一番重視しているポイントを3つ書き出してください。」

結果は意外でした。
小林さんはじめて気づきました。相手が本当に気にしていたのは“リリースまでの時間”であって、企画の中身そのものではなかったのです。
一方、営業責任者も驚きました。小林さんはすでに短期間で実行できる代替案を用意していたのです。

結果：協力で転換率32％UP

二人は協力して修正し、結果的に コンバージョン率が32％アップ しました。
以来、重要な議論の前には「相手の意見を自分の言葉で言い直す」習慣ができました。

このエピソードは、誰もが持つ認知の盲点を映し出しています。

実験が示した「自信満々の錯覚」

1999年、心理学者エミリー・プロニンはこんな実験を行いました。

被験者に「学費を値上げすべきか否か」に関する討論資料を読ませ、こう尋ねました。

「あなたと逆の意見を持つ人は、どんな理由でそう考えていると思いますか？」

結果は明白でした。
多くの人が「相手は偏見や利害で動いている」と答え、
「情報の違い」や「価値判断の違い」だとは考えなかったのです。

つまり、
人は“自分が見落としているかもしれない”とは思わず、“相手が間違っている”と考えやすい。

これは理性的ではなく、むしろ「認知的な思い上がり」です。

「自分は正しい」と思い込む心理的な理由

進化のショートカット

脳は省エネ思考を好む。いちいち疑うより、見たものをそのまま「現実」とするほうが早い。情報のフィルターバブル

情報のフィルターバブル

SNSのアルゴリズムや、自分の選ぶメディアが、信念を強化し続ける。
「ほら、やっぱり世界は自分の思った通りだ」と信じ込む。

分歧時の自己防衛—自己防衛本能

「私が間違った？」と考えるより、「相手が悪い」と思うほうが楽。

自我の防御

「相手も正しいかも」は、「自分が間違っていたかも」を意味する。自尊心に刺さる。

視点のフィルターに気づけない

呼吸を意識しないように、自分の視点が“視点の一つにすぎない”ことに気づかない。

疑うことはエネルギーを使う一自分を疑うのは疲れる

常に「これでいいのか？」と疑っていたら、脳は疲弊する。だから脳は「大丈夫、これが真実だ」と錯覚させる。

より「真の客観」に近づくには？

賢さの始まりは、“自分も間違っているかもしれない”と疑うこと。
自分を否定するのではなく、“認知のバックミラー”を持つイメージです。

1️⃣ 「自分も盲点にいる」と認める

哲学者ラッセルは言いました。

「世界で最も危険なのは、愚か者と狂信者は確信に満ち、賢者は疑いを抱くことだ。」

確信が強いときこそ、立ち止まるべきです。

2️⃣ 「なぜ彼らはそう考えるのか？」を習慣に

「どうしてそんなにズレてるんだ」ではなく、
•「彼らは自分が知らない情報を持っているのか？」
•「どんな経験が、そういう見方をつくらせたのか？」

理解することは同意することではありません。

3️⃣ 反対意見をあえて探す

普段A紙を読むなら、B紙も読んでみる。
敵対的な立場の人の論理を知るのは、勝つためではなく“世界のもう一面”を見るため。

4️⃣ 「判決」ではなく「実験」

「絶対自分が正しい」ではなく、
「今の情報ではこう判断する。でも新しい情報があれば修正する。」

柔軟でいることが、強さになります。

3つの小さな実践

1.別のレンズをかける

結論を出す前に：
→ 相手ならどう理解する？
→ 自分の立場が判断を歪めていないか？
→ 他に合理的な説明はあるか？

2.「自分が間違っているかも」と認める

心理学の用語で 「信念の柔軟性（Belief Flexibility）」 があります。
賢い人は「考えを変えること」を敗北ではなく、アップデートと捉えます。

3.“絶対正しい”ではなく“より客観的”を目指す

「自分の視点こそ真理」ではなく、
「限界はあるけど、みんなの視点を合わせれば真実に近づける」と考える。

「本当に大切なものは、目に見えない。」

ソクラテスは「自分が無知であることを知っている」と言いました。
限界を受け入れることこそ、知恵の出発点です。

情報が氾濫する時代において、本当の清醒とは「自分が正しい」と信じ込むことではなく、
「自分も間違っているかもしれない」と常に意識すること。

次に「絶対に自分が正しい」と感じたら、こう問いかけてみましょう。
―― それは事実のすべて？ それとも私のレンズを通した一部にすぎない？

作家フランスの言葉を最後に。

「すべての事象の背後にある理由を知ることができれば、あらゆる行為を許せるだろう。」

理解は同意ではありません。
でも理解こそ、深い思考と本当の成長の始まりです。

どうかこの喧騒の世界で、
「自分だけが醒めている」という錯覚を少し減らし、
「より広く透き通った洞察」を増やしていけますように。

中国語版

为什么总觉得别人不客观，自己才最清醒？

你有没有经历过这样的场景：
•办公室里，你和同事争论一个方案，你心想“他根本没抓住重点”，可对方却觉得你“太固执”；
•家庭聚会上，亲戚坚持“年轻人就是不愿吃苦”，而你心里暗想“他们完全不了解这个时代”；
•刷社交媒体时，看到完全相反的政治观点，你第一反应是：“这些人是不是被洗脑了？”

如果我们诚实一点，大概都默默认领过以上某一种状态。
一句话总结就是：我觉得我很客观，怎么别人就不能像我一样清醒？

其实，这是一种非常普遍的心理陷阱。心理学家称之为 「朴素实在论」（Naïve Realism）。

简单来说就是：

我们下意识地认为：自己看到、听到、感受到的，就是世界的“原貌”。
而别人如果不同意，要么是没搞清楚，要么就是被偏见影响。

这不是“众人皆醉我独醒”的清醒，而是人类认知里普遍存在的“盲区”。

什么是“朴素实在论”？

用大白话讲就是：

眼睛看到的就是事实，感受到的就是真相。

哲学家乔治·伯克利曾说过：“我们赋予物质对象的所有属性，其实只是人类感官的属性。”
换句话说：世界本身是“裸”的，而我们每个人都在给它披上一件主观的外衣。

比如你看到一张桌子，你不会怀疑“它可能不是桌子”，你会直接认定：“它，就是一张桌子”。
从小我们就是这样认识世界的——靠直接感受。

但问题在于：直接的感受≠全部事实。

一个故事

小林是某互联网公司的产品经理。在一次需求评审会上，他准备了三套设计方案。讲到第二套时，运营主管眉头紧锁，甚至没等讲完就打断：“这个方案根本行不通！”

小林心里一阵委屈——自己加班两周做的方案，竟然被一句话否定。他急忙反驳：“您可能没理解我的设计思路……”

会议不欢而散。后来，总监让两人写下：“我认为对方最在意的三点是什么？”

结果出乎意料：
小林才发现，主管真正担心的是上线时间，而不是设计逻辑；主管也惊讶地发现，小林早就准备了一个能快速落地的备用方案。

当他们重新合作时，产品转化率提升了 32%。此后，他们养成了一个习惯——重要讨论前，先复述对方的观点。

这个故事就像一面镜子，照见我们都有的认知盲区。

一个实验：我们有多容易“自信地犯错”

1999年，心理学家 Emily Pronin 设计了一个实验：
她让受试者阅读一篇关于“是否该涨学费”的辩论材料，然后问：

“你觉得反对你观点的人，是基于什么原因？”

结果发现：
大多数人认为对方是出于偏见或私利，而不是因为掌握了不同的信息或有不同的权衡。

换句话说：
我们更容易觉得别人“有问题”，而不是反思自己“可能看得不全面”。

这不叫理性，这叫“认知自负”。

为什么我们难以摆脱这种状态？

1.进化的捷径

大脑喜欢省电，直接把感知当成现实，是最快的处理方式。
要是每件事都怀疑，早就累垮了。

2.信息茧房

朋友圈、算法推荐、常看的媒体，都在不断强化原有观念。结果就是：
“看吧，世界果然跟我以为的一样！”

3.分歧时的自我保护

别人不同意我们时，最省事的反应不是“我错了吗”，而是“他有问题”。

4.自我的防御机制

承认“别人也可能对”，就意味着“我可能错了”。这对很多人来说，是对自我价值的威胁。

5.滤镜的隐形性

就像你不会整天注意自己在呼吸。我们习惯了用自己的视角看世界，很难意识到它只是“其中之一”。

6.怀疑太耗能量

大脑干脆告诉你：“放心，你看到的就是真的。” 这样最省力。

如何变得更“真·客观”？

真正聪明的人，往往从怀疑自己开始。
不是否定自己，而是给自己装上“认知后视镜”。

1️⃣ 承认“我也可能在盲区中”

罗素说过：

“世界最大的问题，是愚人和狂热分子总是深信不疑，而智者却满心犹豫。”

当你特别确定时，恰恰是该停一下的时刻。

2️⃣ 把“他们为什么这么想？”变成习惯

不要问“他们怎么这么离谱”，而要问：
•“他们知道了哪些信息，我没看到？”
•“他们经历了什么，才会得出这样的结论？”

理解 ≠ 同意，但理解能让你更接近真相。

3️⃣ 主动寻找相反的信息

平时看A媒体，偶尔也看看B媒体。
遇到不同立场，不是为了吵赢，而是看看世界的另一面。

4️⃣ 用“实验心态”代替“判决心态”

不要急着下结论，而是：
“我目前基于所知，判断是这样。如果有新信息，我愿意调整。”

这不是软弱，而是灵活。

三个小练习

1.戴上“另一副镜片”

在得出结论前问：
→ 如果我是对方，会怎么想？
→ 我的立场有没有影响判断？
→ 还有没有另一种合理解释？

2.承认“可能我错了”

心理学有个词叫 “信念弹性”（Belief Flexibility）。
聪明人不把“改主意”看成失败，而是看作一次升级。

3.追求相对客观，而非绝对正确

真正的客观不是“我看到的即真理”，而是：
“我的视角有限，但与别人拼合后，我们能更接近真相。”

“真正重要的东西，用眼睛是看不见的。”

结尾

苏格拉底说过：“我唯一知道的，就是我一无所知。”
承认局限，才是智慧的开端。

在这个信息爆炸的时代，最大的清醒不是坚信自己对，而是随时对“我可能错了”保持警觉。

下次当你觉得“我肯定是对的”时，不妨问自己：
这是事实的全部，还是只是我滤镜下的局部？

最后分享一句作家法朗士的话：

“如果我能知道一切背后的原因，我就能原谅一切行为。”

理解不等于认同，
但理解，是深度思考与真正成长的起点。

愿我们都能少一点“自以为的清醒”，
多一点“真正通透的洞察”。